Évaluation du réseau – Action diabète Canada

Network Evaluation – Diabetes Action Canada

Évaluation du réseau

Le document-cadre intitulé State of Network Evaluation (évaluation de l’état du réseau) servira à évaluer le fonctionnement d’Action diabète Canada; des commentaires seront intégrés en temps réel et une valeur en argent sera associée à chaque résultat [13-15]. L’évaluation sera transmise aux membres du Réseau afin de favoriser l’amélioration continue du rendement du réseau, ce qui comprend l’évaluation des risques (stratification des risques) et les stratégies d’atténuation des risques pour divers projets et initiatives du réseau. Le document-cadre propose d’évaluer un réseau en fonction de trois piliers :

Connectivité du réseau – caractéristique essentielle de tous les réseaux. Il est important de comprendre si les efforts que le réseau déploie pour tisser des liens entre ses membres donnent lieu non seulement à des mécanismes transparents et efficaces favorisant l’échange actif des connaissances, mais aussi à des mesures concrètes et à des retombées. La connectivité du réseau s’articule autour de deux volets : i) les membres (particuliers et organisations); et ii) la structure (la façon dont les liens sont structurés entre les membres et l’information qui circule grâce à ces liens);

Santé du réseau – Autre caractéristique essentielle pour évaluer les effets du réseau et sa capacité à maintenir l’enthousiasme, le dévouement et l’engagement de ses membres afin de les inciter à travailler ensemble en tant que réseau dans le but de concrétiser une vision, une mission et des objectifs communs. La santé du réseau s’articule autour de trois volets : i) les ressources (financement externe visant à assurer son fonctionnement); ii) l’infrastructure (systèmes et structures internes qui soutiennent le réseau – p. ex., communication, processus, réglementation); et iii) les avantages (capacité de créer une valeur commune);

Résultats du réseau – Ils sont habituellement présentés sous forme d’objectifs prioritaires pour l’atteinte d’un changement particulier ayant des répercussions importantes sur la société. Les résultats du réseau s’articulent autour de deux volets : i) les résultats provisoires qui prennent en considération le rendement du réseau et ses progrès; et ii) l’objectif ou l’effet prévu [13].

Notre évaluation, nos questions et nos méthodes varieront selon le stade du développement et de l’évolution d’Action diabète Canada. En général, nous ferons appel à une approche à méthodes mixtes reposant sur l’analyse des réseaux sociaux (en collaboration avec M. Ouimet et la Dre M.J. Dogba, Université Laval), les entrevues semi-structurées, les observations, les sondages, les groupes de discussion, la collecte et l’analyse de données sur les résultats et les retombées, ainsi que l’examen des sources documentaires pertinentes [13, 16].

Analyses du rendement des investissements et du taux de rendement interne

Nous nous inspirerons du document-cadre élaboré par l’Académie canadienne des sciences de la santé pour analyser le rendement des investissements réalisés par Action diabète Canada et son taux de rendement interne. Le document-cadre de l’Académie prend en considération les répercussions dans plusieurs domaines, à plusieurs niveaux et pour un large éventail de publics. Il surveille l’évolution des activités de recherche et en évalue les répercussions selon les catégories suivantes : 1) production de connaissances; 2) renforcement des capacités; 3) prise de décisions éclairées (décideurs et cliniciens); 4) bienfaits pour la santé; et 5) avantages socioéconomiques généraux [17]. Ce document-cadre met en évidence les secteurs où il est possible de ressentir les bienfaits de la recherche en santé, notamment l’industrie de la santé, les autres industries, le gouvernement ou les groupes d’information publique. Il reconnaît également que les bienfaits, comme la santé et le bien-être, peuvent être atteints de nombreuses façons, notamment grâce à l’accès aux soins de santé, à la prévention, au traitement ou aux déterminants de la santé [17]. Afin d’évaluer les retombées du Réseau de la SRAP d’Action diabète Canada, les indicateurs de l’Académie seront modifiés afin de tenir compte des résultats obtenus pour une population particulière (par exemple, Autochtones, autres collectivités affichant une grande diversité ethnique, femmes), un domaine particulier, une catégorie particulière ou un public particulier.

 

Lehoux, P., et S. Blume. « Technology assessment and the sociopolitics of health technologies », J Health Polit Policy Law, 2000, 25(6), p. 1083-120.

Lehoux, P., et autres. « Redefining health technology assessment in Canada: diversification of products and contextualization of findings », Int J Technol Assess Health Care, 2004, 20(3), p. 325-36.

Fronsdal, K. B., et autres. « Health technology assessment to optimize health technology utilization: using implementation initiatives and monitoring processes », Int J Technol Assess Health Care, 2010, 26(3), p. 309-16.

Fronsdal, K., et autres. « Interaction initiatives between regulatory, health technology assessment and coverage bodies, and industry », Int J Technol Assess Health Care, 2012, 28(4), p. 374-81.

Giacomini, M.K., et autres. « Using practice guidelines to allocate medical technologies. An ethics framework », Int J Technol Assess Health Care, 2000, 16(4), p. 987-1002.

Howlett, M. « Governance modes, policy regimes and operational plans: A multi-level nested model of policy instrument choice and policy design », Policy Sciences, 2009, 42(1), p. 73-89.

Diabetes Canada. One third of Ontario adults with diabetes not getting needed regular eye exams, 2015. [cité en 2017; disponible en ligne (en anglais) : https://www.diabetes.ca/newsroom/search-news/ontario-adults-with-diabetes-not-getting-eye-exams].

Jones, S., et R. T. Edwards. « Diabetic retinopathy screening: a systematic review of the economic evidence », Diabet Med, 2010, 27(3), p. 249-56.

Coronado, A.C., et autres. « Diabetic retinopathy screening with pharmacy-based teleophthalmology in a semiurban setting: a cost-effectiveness analysis », CMAJ Open, 2016, 4(1), p. E95-E102.

Johnston, K., et autres. « The cost-effectiveness of technology transfer using telemedicine », Health Policy Plan, 2004, 19(5), p. 302-9.

Whited, J.D., et autres. « A modeled economic analysis of a digital tele-ophthalmology system as used by three federal health care agencies for detecting proliferative diabetic retinopathy », Telemed J E Health, 2005, 11(6), p. 641-51.

Brent, M., R. Merrit et K. Foley. Improving Screening Rates In At-Risk Communities: Teleopthalmology Program, 2015.

Network Impact and Center for Evaluation Innovation. Framing Paper: The State of Network Evaluation, 2014, 1-24.

Fagen, M.C., et autres. « Developmental evaluation : building innovations in complex environments », Health Promot Pract, 2011, 12(5), p. 645-50.

Patton, M. Q. « The CEFP as a model for integrating evaluation within organizations », Cancer Pract, 2001, 9(Suppl 1), p. S11-6.

Stages of Network Development. Catalyzing Networks for Social Change: A Funder’s Guide 2011, Monitor Institute and Grantmakers for Effective Organizations.

Groupe d’experts sur le rendement des investissements consentis en recherche en santé. Créer un impact : Les indicateurs et approches à privilégier pour mesurer le rendement des investissements consentis en recherche en santé, Académie canadienne des sciences de la santé, 2009, Ottawa, Ontario, Canada, p. 134.


Stay updated with News and Events